Religiösa frågor idag orsakar en skarp konfrontation i det sekulära samhället. Varför är konflikter på grundval av tro så vanliga? Att förutom skillnaden i dogma blir en källa till konfrontation? Förklarar religionens historiker Boris Falikov.
Psykologier: Varför exakt kring religiösa frågor nu inträffar polarisationen i samhället? Varför religion blir en anledning till expanser även inom ett valör och kultur, för att inte tala om olika civilisationer?
Boris Falikov: Du vet att svara på denna svåra fråga, du behöver en historisk utflykt. Eftersom alla slags toppar har rötter som regel. Vi måste se hur det hela började.
Allt detta började tydligen i slutet av 1700 -talet. Kokiologer, i synnerhet Max Weber, drog slutsatsen att sekularisering, pressande religion med samhällets periferi och ersatte religiösa institutioner med institutioner, vetenskap, rationalitet, positivism och så vidare – detta är en irreversibel process. Det började och kommer att fortsätta att gå linjärt i en ljus framtid. Men det visade sig att allt inte var riktigt.
Under det sista kvartalet av det tjugonde århundradet började sociologer märka med överraskning att religion inte ville bli pressad, inte vill ersätta sinnet. Denna process är i allmänhet inte linjär. Allt är mycket mer komplicerat. Texter började dyka upp i detta ämne, ganska nyfiken, analytisk. Ett allmänt tillvägagångssätt har bildats: En viss religiös uppgång förväntas faktiskt, främst i det så kallade Global South. Detta är Latinamerika, Afrika, Mellanöstern och Sydostasien. Och detta motsätter sig respektive det globala norr (eller väst, som tröghet talar). Här i detta globala söder är det verkligen en religiös uppgång, och det tar politiska former, fundamentalism stiger som en mycket aktiv form av religiositet, när religion vill bekräfta sig i samhället, att ha lite makt.
Fundamentalism är ett aggressivt uttalande om religiösa värderingar. Dessutom händer detta i alla religioner. Vi vet naturligtvis islam och islamism främst. Men det finns också fundamentalism i hinduismen, och de ordnar mycket obehagliga incidenter. Till och med buddhisterna (vi har bilden av buddhister som människor helt lugna) någonstans i Myanmar kör med klubbar för lokala muslimer och bryter huvudet. Och staten låtsas att ingenting händer. Så ökningen av politiserad aggressiv fundamentalism observeras i alla religioner.
Vår stat är inte en neutral skiljedomare. Därför är våra kulturella krig inte så civiliserade som i väst
Men vad händer i väst? Faktum är att västern inte har immunitet mot detta fenomen. Fundamentalistiska, konservativa rörelser höjer sina huvuden i Europa, i Amerika och i Ryssland. Ändå är vi något del av det globala väst, men inte helt. Men faktum är att denna process begränsas av den pågående sekulariseringsprocessen. Det vill säga vi (och i väst) på en gång två processer. Å ena sidan stiger fundamentalism, å andra sidan fortsätter sekulariseringen. Och som ett resultat finns det en sak som sociologer kallar kulturkrig ("Kulturkrig").
Vad är det? Detta är när anhängare av religiösa värden och anhängare av sekulära värden i ett demokratiskt samhälle försöker lösa sina problem. Dessutom löser de mycket brådskande frågor: om abort, genteknik, homosexuella äktenskap. Världssyns oenigheter om dessa frågor mellan sekularister och fundamentalister är mycket allvarliga. Men hur staten beter sig i sådana fall?
I väst är staten som regel en neutral skiljedomare. Potensmedel apoteket Allt beslutas inom det juridiska området, det finns oberoende domstolar. Och i Amerika, till exempel, kommer fundamentalister att främja något, sedan sekularister. De är på olika sidan av barrikaderna. I Ryssland, idealiskt, samma. Problemet är att vår stat inte är en neutral skiljedomare. Det andra problemet är att vi inte har oberoende fartyg. Därför har våra kulturella krig inte så civiliserad natur som i väst.
Även om jag måste säga att det finns allvarliga nedbrytningar i väst. Till exempel i samma Amerika sköts nyligen läkarna som hade abort nyligen. I allmänhet är detta naturligtvis paradoxalt när försvararen av livets helighet för livets livs skull tar livet av en vuxen. En kulturell paradox uppstår.
Och du har inte en känsla av att fundamentalism å ena sidan verkar ha religiösa skäl, och å andra sidan är det helt inte nödvändigtvis bundet till specifika religiösa värden, att detta bara är ett fokus på det förflutna, eftersom dessa människor representerar moraliska värden? Hur nära en nära koppling till religion är här?
B. F.: Här är väst och jag något skillnad. För i väst är fundamentalism fortfarande direkt relaterad till religiösa värden. Det verkar inte för mig att han är direkt kopplad till religion. Eftersom enligt våra sociologiska uppgifter säger minst 80% att de är ortodoxa, men det är snarare en kulturell nationell identifiering: de går inte regelbundet till kyrkan och de är inte heller så allvarliga med nattvarden. Vi har fundamentalism, misstänker jag, på många sätt förknippade med anti -dippning.
Våra fundamentalister är de som tror att där i väst en kontinuerlig vice. Även om detta inte motsvarar verkligheten alls. Ändå är uppfattningen sådan. Och vi, som den sista fästningen av sanningen om rysk andlighet och historia, patriarkala värden, är vi anti -resistenta till det sista. Ön i de rättfärdiga i kampen mot det förfallna väst. Jag är rädd att vår konservatism och fundamentalism är stängd för denna idé.
I en artikel om filmen av Kirill Serebrennikov "Student" skriver du om det nya fenomenet. Det finns människor som kallas "nones", "nej" i väst. I vårt land tillhör denna typ de som drivs av önskan att hämnas på syndare, för att få ner sin ilska på oeniga. Varför tar vår protest denna form?
B. F.: Jag mötte detta problem när jag tittade på filmen "Student" i Gogol Center och blev förvånad. Det verkar vara en protestantisk fanatiker. Till att börja med trodde jag att spelet av Marius von Mayenburg, tyska, Serebrennikov anpassade det till de ryska verkligheterna-och det var lite monterat. För var fick vi det här? Och då tänkte jag och insåg att konstnärens intuition var mer akut än tankarna från religionssociologer. I själva verket, "nones" i väst är resultatet av sekularisering, när kyrkliga strukturer är blockerade, och människor behåller tro på den högsta början, men de bryr sig inte om vad tro tillhör. När de frågas: ”Du är en protestant, katolsk eller jud?", Säger de:" Nej, jag … ja det är inte nödvändigt, något är där. Och jag förblir med denna högre kraft, och den institutionaliserade formen av religion är inte intressant för mig. ".
I väst kombineras denna position med liberala åsikter. Det vill säga i kulturkrig är de mer troliga på sekularisternas sida, mot alla fundamentalistiska ytterligheter. Vi gör, som jag förstår det och tittar på Serebrennikovs film att vår pojkvän är tydligt ur hjärtat. Därför skickar hjälten där och prästen i den ortodoxa bort: han känner sig inte som en medlem av den ortodoxa kyrkan, han är inte en protestant, han är ingen. Men han läser ständigt Bibeln och strö i citat, så även prästen har ingenting att säga, han känner inte Bibeln så bra. Således visar det oss att vi har en utstationerad, så att säga är en troende snarare en konsekvens av en religiös uppgång.
Det är å ena sidan. Och å andra sidan, som vi redan har sagt, är det inte rent religiösa faktorer, men naken moralism, tydligen: vi är heliga i vita kläder och syndare runt. Det är ingen slump att han i den här filmen kämpar med en biologilärare, som symboliserar modernisering, modernitet. Han är en anti -darvinist, han kämpar med ett ond västerut, som tror att en person kom från en apa, men vi räknar inte. I allmänhet erhölls en nyfiken typ av icke -avtalande fundamentalist. Och jag misstänker att detta är karakteristiskt för oss.
Det vill säga alla valörer för hjälten är inte tillräckligt radikala?
B. F.: Ja, du kan säga det. Som om ni alla hittade några modus vivendi här, och ni måste vända dig till den bibliska guden hela tiden, Gud, som förstörde Sodom och Gomorra, förde en fruktansvärd eld på dem, svavel. Och så måste du bete dig, inför detta onda samhälle, omoraliskt.
Varför verkar det för dig den orienteringen till det förflutna, önskan att återuppliva det förflutna mer troligt delar oss än kopplar och inspirerar oss?
B. F.: Du förstår, det verkar för mig, det här är problemet. När det finns en inställning till patriarkal, på alla dessa skrapor, på tradition, från det förflutna, börjar sökandet efter häxor omedelbart. Det vill säga moderna agenter, moderniseringsagenter som stör tillbaka till det förflutna, blir fiender. Det finns en sådan synvinkel att detta borde samla: vi hittade vanliga fiender och vi kommer att gå emot dem i ordnade rader … men enligt min mening är detta en ganska ytlig idé som mobilisering kan förena. Hon är tvärtom skild.
Varför? Eftersom sökningen efter häxor leder till att misstanken växer. Människor slutar lita på varandra. Det finns sociologiska studier, enligt vilka Ryssland är för låg är tyvärr under förtroendekoefficienten i samhället. Vi är inte särskilt nära skraparna av förtroende: alla misstänks för allt i allt, avkoppling, främling av människor från varandra, socialt tyg växer. Därför leder sökningen efter stöd tidigare och avvisande av modernitet, modernitet och väst, som en symbol för modernitet, enligt min mening för att utskriva att utskrivas.
Ser du någon väg ut ur denna situation? Det är uppenbart att vi inte kan agera på statsnivå, men på nivån på mänskliga anslutningar, horisontella förbindelser eller personliga relationer? Där vägen till tolerans inte bara är interreligiös, utan också i kulturella krig? Kan de på något sätt mjukna dem?
B. F.: Vi kan verkligen inte ändra statlig politik och så vidare. När det gäller den psykologiska sidan, som är mer intressant för dig hur du fastställer allt detta? Det är svårt här. Eftersom dessa passioner eller till synes religiösa saker verkligen berör känslor mer än sinnet. Du måste försöka på något sätt slå på sinnet, ja? Det är inte heller så bra. Det verkar för mig att den psykoanalytiska metoden är den mest sanna. Integrationen av det medvetslösa när du börjar vara medveten om neuros. Vara min vilja, jag skulle öka rollen som psykologer i landet.
Tja, åtminstone psykologer skapar ett utrymme där du kan prata om detta.
B. F.: Ja, var du kan prata om det och komma till konsensus. Förresten, graden av psykologisering av det västerländska samhället är mycket stor. Det vill säga att psykologer spelar en allvarlig social roll och egentligen använder många människor sina tjänster, och inte bara rika, dessa tjänster är tillgängliga för många.
Psykologer kan verkligen göra något för att minska stressen i samhället, för att inse vad som delar oss och vad som fortfarande ansluter. Vi kommer att betrakta detta som en optimistisk final i konversationen.
